|
|
|
番禺区人民法院判罗兰公司拖欠租金违约并无争议，但罗兰公司反诉申请中提出的种种合情合理但不合法之处也确实令人深思：我们应如何更好地改善社会交易环境并维护自身合法权益？
近日，一起由房屋出租引发的官司颇受网友关注，一个网友组织的“网络公堂”受理此案，并且做出了和现实法院判决完全相反的决断，这让人很好奇到底是“网络公堂”断案正确，还是现实法院跟依法合理呢？
据悉，成立“网络公堂”的网络COS社是由一群爱好假扮和模仿（COSPLAY）的普通网友所成立。据他们在平台上自我介绍，为跟风近日被热捧的“元芳，你怎么看”流行语，才选择了模拟公堂进行模拟演出。令他们没想到的是，征集的案情看似为房屋纠纷，但案情如此复杂。不过，这些假扮狄仁杰、元芳的网友还是微博上像模像样的进行了完整的庭审程序，并且引来了不少法律专业人士提出意见，颇有专业架势。值得注意的是，其案审判结果却和现实法院不一致，专业律师和“狄仁杰法官”均认为此案有上诉可能性。
据悉，案件申诉人为广州罗兰文化传播有限公司，因租房纠纷与房东陈三波、陈积亨对峙法庭，二陈告罗兰公司拖欠租金、非法转租违约，罗兰公司反诉二陈欺诈性出租并扰乱转租酒店正常经营，但因证据不足，最终番禺人民法院判决罗兰公司败诉。
案件之所以牵动公众的敏感神经，是因为大多数人都可能会遇到房屋出租问题。而从罗兰公司申诉的种种“冤情”来看，可能我们一不小心，类似的麻烦就会降临到你我头上。据罗兰公司陈述，2011年2月，罗兰公司与陈三波、陈积亨签订合同租房，其后将其转租给一酒店与歌舞厅，转租都提前告知二陈并获认可，二陈还协助转租备案登记。然而2011年底，二陈百般拖延不配合办理歌舞厅消防设计相关材料。因多次催促无效，加之忆香南酒店1月份遭遇打架闹事干扰，罗兰公司与二陈之间的冲突升级，2012年2月份停止缴租。3月26日，二陈以违约拖欠租金、非法转租为由将罗兰公司告上法庭。法院最终判决罗兰公司败诉，支付拖欠房租并罚违约金100万。
案件中值得探讨的一点是，罗兰公司指控二陈出租前隐瞒了房屋将被业主收回的事实，构成欺诈行为。二陈也承认，也租前并不拥有所租赁副楼的使用权。合同签订完才发现租用的是要被收回的房屋，罗兰公司自悔未调查清楚即草率出租。事实上，像这样隐瞒信息的行为在房屋出租市场中并不少见，而被骗吃亏的租房者也不在少数。房屋出租市场的乱象正折射也房东与租赁人之间信息之不对称，一些居心不良者正利用租赁人获取房屋完整信息成本高及租赁人较低的警惕性而制造经济陷阱，租赁人掉进去了还往往因为一开始就处于被动而难以捍卫自身利益。
另外，罗兰公司之所以败诉，还源于二陈告其违约掌握证据确凿，而罗兰公司指控二陈的欺诈、干扰经营行为证据不足。虽然罗兰公司声称是番禺区大石派出所不立案导致指控酒店经营受扰无笔录无证据。但无论是早先交易中的契约还是如今交易中的种种合同，口头证明都是难以被采信的，因为口头证据太过随意、也太难被证明。尤其在市场经济发展尚不完善的今天，人心复杂，彼此信任度低，难于保证口头证据都不是凭空捏造。即使罗兰公司所指控的是事实，但提供的证据却并不显性，也只能自悔当初太过轻信他人驷马易追之言，太不具备法律意识。
如何捍卫自己的合法权益，不仅需要市场经济法治的建设，建立起完善的信息流通制度，还需要公众自身提高法律意识，让法律武器的保护有据可依，而不是糊里糊涂掉进他人制造的陷阱。百万违约金罚的虽是罗兰公司，却给我们每个人都上了一堂法治课。 |
|
发表于 2012-11-17 11:56:59
